|
|
上海一狗主人带着自己的宠物狗在小区散步，没想到狗在路灯旁撒尿时被电死，狗主人因此向物业索赔5万元，引发网友争议。
此事到底是狗主人的错，还是物业的错？
01
7月25日傍晚，上海的孙先生像往常一样带着宠物犬出门遛弯。爱犬来到一盏路灯旁，抬起后腿对着路灯撒尿，不料就做了这么一个动作，狗狗便直接倒地抽搐。
它被电了。
虽然孙先生第一时间将爱犬送至宠物医院抢救，但遗憾的是，狗狗最终没能醒来。
事后，孙先生在小区物业管理人员的陪同下，仔细检查了那盏惹了祸的路灯，发现灯杆已严重锈蚀，部分电线裸露在外，存在严重漏电情况，自己的宠物犬正是因此而毙命。
后来，孙先生多次与物业公司协商，要求赔偿宠物犬损失和精神损失，但对方坚称路灯杆电线裸露在外系台风等因素所致，不存在管理不善，只答应赔偿宠物犬损失。
8月20日，孙先生向有关部门申请调解，要求物业公司赔偿5万余元。
调解员调解时发现，事发时孙先生没有牵狗绳，应负有一定责任。最终，孙先生同意只主张宠物犬损失，放弃索赔精神损失。
02
对于孙先生的索赔行为，网友看法不一。
有人认为孙先生是典型的“死哪讹哪”、无理取闹的主：
“好家伙，自己不牵狗绳，出事了就找物业索赔，这跟那些老人死哪讹哪不一样吗？”
“狗可能值5万，要赔偿可以，但是这条狗对公共设施造成了损坏，是不是也应该赔偿？”
“所以宠物狗随地大小便还可以得到赔偿，涨姿势了。”
与这部分人持不同看法，另一些网友认为，孙先生的诉求是正当合法的：
“我觉得应该赔偿，漏电说明狗子替人挡灾了，万一是个小孩过来玩耍，不小心摸到了呢？”
“物业怎么说都是有责任的，漏电就是有问题啊，狗是我的私人财产，因为你没管理好，我的私人财产遭受了损失，肯定要找你赔偿嘛。”
“如果电死的是个孩子，还有人觉得不该赔吗？说到底还是看不起狗狗。”
03
到底谁对谁错？
小触觉得，这件事的确双方都有责任。
对孙先生来说，遛狗不栓绳在《民法典》的框架下确实属于违法行为，因此，他应当承担宠物犬被电死的部分责任。这就好比发生交通事故时操作不当的驾驶员应该承担责任一样。
对物业公司来说，不管有没有发生宠物狗被电死的情形，他们都负有管理不善的责任，即便灯杆被腐蚀是因为宠物犬频繁便溺所致，物业也应该尽到检修之责。
网友的争论，说到底还是宠物犬的“犬格”问题。
支持孙先生的人，是以“众生平等”为出发点，从宠物犬应享有的安全利益推及人应享有的安全利益；支持物业公司的人，则是以“人命贵”为出发点，呼吁规范狗主人的行为来保障公共利益。
私以为，在有关宠物的讨论中，我们不能总是走极端，为了爱狗而爱狗，为了恨狗而恨狗。 |
|
狗仔卡
显身卡
